L'economia può essere uno strumento utile per mantenere la pace? Le nazioni possono ricorrere a politiche economiche per evitare la guerra? Con la globalizzazione ormai diventata un fatto consolidato della politica moderna, questa domanda è più importante che mai. In questo articolo considereremo gli argomenti sia a favore che contro.

Sì, perché le sanzioni economiche rappresentano un'alternativa all'azione militare

Uno degli argomenti principali a favore dell'economia come metodo di prevenzione della guerra è che fornisce agli stati nazionali meccanismi alternativi per rispondere l'uno all'altro senza bisogno di un coinvolgimento militare. Sia gli stati nazionali che gli organismi internazionali come l'ONU dispongono di strumenti per censurare altre nazioni che si comportano in modo pericoloso, senza dover ricorrere a tattiche militari come primo passo. Per esempio, se una nazione si comporta in modo aggressivo verso i suoi vicini e minaccia di destabilizzare un'area, allora le altre nazioni possono imporre sanzioni economiche come primo passo piuttosto che inviare subito le truppe.

Le sanzioni economiche possono includere barriere commerciali, dazi più alti o restrizioni sulle transazioni finanziarie. Nei casi più gravi, un embargo o un divieto commerciale può impedire completamente il commercio tra le nazioni. La nazione oggetto delle sanzioni sperimenterà sicuramente un calo del commercio, che avrà un impatto negativo sulla sua crescita e sviluppo. Inoltre, potrebbe essere vista come un paria sulla scena internazionale. Per queste ragioni, una nazione può decidere di limitare la sua aggressività per ottenere la rimozione delle sanzioni, il tutto senza rischiare la perdita di vite umane o operazioni militari.

Sì, perché l'interdipendenza economica globale richiede la pace

Collegato all'uso delle sanzioni economiche è il concetto di interdipendenza economica. L'idea è che man mano che il nostro mondo diventa sempre più globalizzato, le nazioni dipendono sempre più le une dalle altre. Gli stati dipendono l'uno dall'altro anche per attività essenziali come la produzione di cibo, laddove grandi quantità di prodotti alimentari di base possono essere importati da altre località del mondo. Certamente questo è vero nel mondo degli affari, dato che le grandi multinazionali hanno uffici o punti lungo la loro catena di approvvigionamento in molti paesi diversi. Tutto ciò è chiamato interdipendenza economica.

Ciò significa che sia per i leader politici delle nazioni che per molti uomini d'affari che vivono all'interno dello stato, mantenere una buona relazione con gli altri stati è essenziale per il continuo benessere dello stato e delle sue imprese. Se una nazione ha bisogno del sostegno di un'altra nazione, sia per acquistare che per vendere beni, allora è incentivata a mantenere una relazione positiva e pacifica, e a trovare risposte ai conflitti che non comportino la guerra. Thomas Friedman ha definito questa teoria la teoria Dell: "Due paesi che fanno entrambi parte di una grande catena di approvvigionamento globale, come la Dell, non combatteranno mai una guerra l'uno contro l'altro finché faranno entrambi parte della stessa catena di approvvigionamento globale". 

Sì, perché il libero scambio sostiene la pace e rafforza i diritti umani

Infine, esiste un argomento morale secondo cui i liberi mercati sostengono la pace e promuovono i diritti umani. L'idea è questa: prendete un paese con un'economia forte ma con un dubbio curriculum in materia di diritti umani, come la Cina. Se gli abitanti delle nazioni occidentali sviluppate vogliono migliorare il benessere delle persone in Cina, allora devono mantenere una connessione politica con loro. Se i paesi decidessero di smettere di commerciare con la Cina a causa delle sue violazioni dei diritti umani, allora non solo danneggerebbero probabilmente i lavoratori cinesi, ma anche il governo cinese non avrebbe alcun incentivo a migliorare il proprio stato dei diritti umani. Per influenzare il comportamento di un'altra nazione, è necessario usare il libero scambio con loro come merce di scambio.

La seconda parte di questo ragionamento afferma che i diritti umani vengono migliorati in modo ottimale prendendo a modello gli altri paesi. Per migliorare i diritti umani, le nazioni devono interagire tra loro e mostrare come una nazione può progredire e prosperare senza abusi dei diritti umani. È quindi essenziale che le nazioni interagiscano tra loro attraverso il commercio, perché è così che i diritti umani verranno migliorati a livello globale.

Tuttavia, vi sono anche argomentazioni che sostengono il contrario:

No, perché la guerra guida le economie

Un ragionamento contro quanto detto sopra è il seguente: l'economia non può prevenire la guerra perché il benessere economico è esso stesso sostenuto e guidato dalla guerra. In tempo di guerra, la produzione e le infrastrutture di una nazione vengono incrementate per costruire strutture e armi militari e per mobilitare questi elementi attorno e oltre lo stato. Questo aumento della produzione porta a una minore disoccupazione, a una maggiore efficienza, a una maggiore produzione e quindi a un'economia più forte e in crescita.

In fondo, le guerre possono essere viste come "necessarie" in quanto forniscono una giustificazione per la crescita economica. George Orwell ha reso popolare il concetto di guerra perpetua, in cui le guerre sono combattute all'infinito non a causa delle azioni di altri stati, ma per preservare l'ordine all'interno di uno stato: "[La guerra] consuma il surplus di beni di consumo, e aiuta a preservare la speciale atmosfera mentale di cui una società gerarchica ha bisogno... La guerra è condotta da ogni gruppo dirigente contro i propri sudditi, e l'oggetto della guerra non è fare o impedire conquiste di territorio, ma mantenere intatta la struttura della società." Secondo questa visione, l'economia non potrà mai prevenire la guerra perché la guerra è un motore economico estremamente efficace.

No, perché le sanzioni economiche conducono eventualmente ad azioni militari

Un altro argomento può essere presentato contro l'uso delle sanzioni economiche per prevenire la guerra, ed è che tali sanzioni sono o abbastanza inefficaci da essere ignorate, o abbastanza efficaci da danneggiare il popolo della nazione bersaglio, e in questo caso, le azioni militari spesso non sono molto distanti. Una sanzione economica come un blocco può aiutare a tagliare i rifornimenti a una nazione e imprimere a quella nazione il disappunto di un'altra; ma quando questo blocco minaccia la stabilità della nazione, allora l'azione militare può essere considerata da questa come una risposta giustificata.

Per esempio, considerate la crisi dei missili di Cuba. Il blocco parziale di Cuba nel 1962 fu stabilito dagli Stati Uniti per evitare che i missili sovietici fossero trasferiti a Cuba, dove sarebbero stati vicini al suolo americano. Ma questo blocco non alleviò le tensioni tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, anzi le aumentò. Non solo, ma trascinò anche altre nazioni nel conflitto e le obbligò a scegliere da che parte stare. Anche se alla fine un accordo tra Stati Uniti e Unione Sovietica fu raggiunto, il blocco arrivò molto vicino a scatenare una terza guerra mondiale. Allo stesso modo, coloro che sono convinti che, a differenza della guerra, le sanzioni economiche non siano dannose per il benessere dei cittadini dovrebbero considerare il blocco della Striscia di Gaza che è in corso dal 2007. La situazione all'interno di Gaza è orrenda, con acqua imbevibile, non abbastanza cibo per tutti, mancanza di carburante, regolari interruzioni di corrente, e la distruzione del commercio e dell'industria. Sarebbe difficile sostenere che le sanzioni economiche sono un'alternativa più umana alla guerra, quando causano tali sofferenze.

No, perché la storia dimostra il contrario

Per quanto riguarda il valore dell'interdipendenza economica in una società sempre più globalizzata, basta guardare la storia per vedere quanto sia stata efficace nel fermare la guerra in passato. Il periodo precedente alla prima guerra mondiale fu segnato da una forte internazionalizzazione del commercio e degli affari, con l'interdipendenza economica come caratteristica chiave soprattutto del panorama europeo. L'uso diffuso del gold standard aveva reso il commercio tra le nazioni più facile, e quindi comune. Ma questa interdipendenza non riuscì affatto a fermare la prima guerra mondiale. Se l'interdipendenza non riuscì a mantenere la pace allora, che motivo abbiamo di credere che funzionerà adesso?

Alcuni scrittori hanno persino sostenuto che l'interdipendenza economica crea la guerra portando nazioni potenti in contatto tra loro. Come ha detto Kenneth Waltz: "È impossibile far scoppiare una guerra se i potenziali partecipanti non sono in qualche modo collegati". Quando gli stati dipendono l'uno dall'altro, specialmente per beni essenziali come il cibo, questo viene percepito come una vulnerabilità. Gli stati, quindi, cercano di controllarsi a vicenda in modi sempre più rigorosi come risposta a questa vulnerabilità percepita, ed è più probabile che finiscano in una situazione bellica.

In conclusione

Chiaramente, esistono argomentazioni valide sia a favore che contro l'economia come metodo di prevenzione della guerra. La difficoltà sta nel districare gli effetti particolari delle politiche economiche: le conseguenze possono spesso essere di vasta portata, e in alcuni casi impreviste. Anche il contesto storico, il potenziale per una risposta militare e lo stato generale della politica globale devono essere presi in considerazione: la questione è davvero complessa.