Die Entwicklung der Menschheit hat sie in der Nahrungskette nach oben katapultiert, vom Beutetier zum planetarischen Raubtier. Noch vor 60.000 Jahren lebte der Homo sapiens auf der Erde, unbedeutend und unsicher, seine Existenz war von geringer Bedeutung. Das Leben war, wie Thomas Hobbes es formulierte, "böse, brutal und kurz". Der Beginn des "Anthropozäns" zeugt von faszinierenden technologischen Fortschritten - und von einer masochistischen Missachtung unserer Ökosysteme.

Doch obwohl wir den Planeten ausplündern und unsere Existenz gefährden, finden wir immer noch Zeit für Solidarität und Wohltätigkeit und verraten damit eine Natur, die ebenso großzügig wie zerstörerisch zu sein scheint. Die jüngsten Ereignisse machen auf dieses Paradoxon aufmerksam: Das Coronavirus löste einen Schwall von herzerwärmendem Gemeinschaftssinn aus, ebenso wie das Horten von Toilettenpapier. Das führt zu der Frage: Was bedeutet es, angesichts eines solchen Paradoxons, ein Mensch zu sein, wenn überhaupt?

Philosophen scheinen nicht in der Lage zu sein, eine einheitliche Antwort zu geben. Tatsächlich hat sich nirgendwo ein Konsens herausgebildet - außer unter einer Reihe von Wirtschaftswissenschaftlern, deren Einfluss ihre Disziplin geprägt hat. Im Folgenden wird geschildert, wie diese Clique ihre eigene Antwort auf diese Frage definiert hat - die Geschichte des rationalen Wirtschaftsmenschen.

Seine Entwicklung

Sie beginnt damit, dass der "Vater der Wirtschaftswissenschaften", Adam Smith, über die Bedeutung des menschlichen Eigeninteresses für das Funktionieren der Märkte schrieb. Es ist nicht, wie er in The Wealth of Nations berühmt erklärte, die Güte des Metzgers, Brauers oder Bäckers, die uns ernährt und erfrischt, sondern ihr Egoismus, ihr Streben nach persönlichem Wohlstand. Auch wenn er "Großzügigkeit, Gerechtigkeit und Gemeinsinn" als andere, edlere Triebfedern menschlichen Verhaltens anerkennt, so ist doch sein Konzept des Egoismus am besten in Erinnerung geblieben - er wurde zur ersten Säule des ökonomischen Menschenbildes.

Ungeachtet des Egoismus war der Mensch - so Smith - immer noch bis zu einem gewissen Grad unberechenbar. Den Ökonomen blieb daher eine diskrete Analyseeinheit verwehrt, und sie waren nicht in der Lage, menschliches Verhalten mit großer Präzision zu modellieren, was ihre Arbeit auf grobe Vorhersagen reduzierte. Was die Ökonomen brauchten, war eine Konstante, ihre eigene Version des Genes des Wissenschaftlers, etwas Einfaches und Vorhersagbares. So begannen sie, mit Blick auf ihre wissenschaftlichen Kollegen, die menschliche Natur (und die Realität) so zu definieren, dass sie ihren theoretischen Bedürfnissen entsprach. Um sich Zugang zur wissenschaftlichen Methode zu verschaffen, mussten sie diese zunächst umkehren.

Suggested Opportunities

Entscheidend für den Erfolg dieser Bemühungen war der politische Ökonom John Stuart Mill, der in der Mitte des 19. Jahrhunderts den "homo oeconomicus" entwickelte: ein Menschenbild, das dem Smith'schen Streben nach Reichtum auch Faulheit und eine Liebe zum Luxus hinzufügte. Mill räumte ein, dass diese Formulierung "die gesamte Natur des Menschen" übersehe und daher die Erkenntnisse der politischen Ökonomie "nur abstrakt wahr" seien, und behauptete, nur durch eine solche Vereinfachung - die das menschliche Verhalten auf eine Handvoll einheitlicher Triebe reduzierte - könne das wahre Potenzial des entstehenden Fachgebiets ausgeschöpft werden. Aus diesem Grund war dies ein notwendiger Kompromiss.
 
Eine verlässliche Vorhersagbarkeit fehlte jedoch noch - und dafür musste ihr Menschenbild weiter verfeinert werden. Der Ökonom William Jevons, der Ende des 19. Jahrhunderts seinen "kalkulierenden Menschen" skizzierte, kam dieser Forderung nach, indem er dem Menschen ein unerbittliches und unfehlbares Kalkül der persönlichen Befriedigung verlieh. Er sah den Menschen als einen unersättlichen Sucher nach Nutzen. Obwohl die Befriedigung durch eine einzige Tätigkeit aufgrund des Gesetzes des abnehmenden Ertrags erschöpft sein könnte, behauptete Jevons, dass die Gesamtsättigung nie erreicht werden könne, da sich mit dem "Fortschritt" (dem zunehmenden Wohlstand) auch das Spektrum der Wünsche des Menschen erweitere. Das Individuum war in dieser Interpretation unendlich gierig, ohne soziale Bindungen und ein Sklave des eigenen Bedürfnisses, ständig zu konsumieren.

In der Zwischenkriegszeit fügte der Ökonom der Chicagoer Schule, Frank Knight, dieser bereits unwahrscheinlichen Reihe von Eigenschaften das "perfekte Wissen" hinzu, und aus dem ewigen Berechnen wurde ein ewiges Wissen. Der rationale Wirtschaftsmensch war nun in der Lage, alle Waren und Preise über alle Zeiten hinweg zu vergleichen. Mit dieser Abkehr von der Fiktion war die Betrachtung der menschlichen Natur durch die Ökonomie abgeschlossen, und die letzten Handgriffe an einer Analyseeinheit, die nun für mathematische Theorien geeignet war, waren getan. Der rationale Wirtschaftsmensch, wie er in unseren Wirtschaftslehrbüchern erscheint, war geboren.

Seit seiner Entstehung hat er im Großen und Ganzen ein erfolgreiches Leben geführt, das ethischer Kritik standhielt und durch die im 20. Jahrhundert weit verbreitete Ansicht gestützt wurde, dass die Ressourcen im Grunde unerschöpflich seien. Und wie Milton Friedman in den 1960er Jahren bemerkte, machte es ohnehin kaum einen Unterschied, ob die Abstraktion der Wirtschaftswissenschaften vom Menschen zutreffend war. Die Wirtschaft funktionierte, und die Menschen verhielten sich so, als ob dies der Fall wäre - was war also das Problem?

Sein Sturz

Das sollte sich bald herausstellen. Im Laufe der Jahre wurde der rationale Wirtschaftsmensch immer mehr zum Gestalter sowohl der Ziele der Politik als auch der Mittel. Erfolg war, wenn er mehr Geld ausgab, um seine unzähligen Gelüste zu befriedigen, und Misserfolg war, wenn er weniger ausgab. Ebenso konnte verantwortungsbewusstes Verhalten durch finanzielle Anreize, die so genannte "marktwirtschaftliche Politik", gefördert und schlechtes Verhalten durch finanzielle Regulierung verhindert werden. Es war eine umfassende Denkweise, verführerisch in ihrer Einfachheit, die sich in der Regierungslogik der Parteien sowohl der Linken als auch der Rechten im Laufe des 20.

Aber Menschen reagieren auf mehr als nur Zuckerbrot und Peitsche. Es ist einfach nicht möglich, für alles, was gut ist, eine Steuer zu erheben und alles, was schlecht ist, mit der Peitsche auszurotten. Ein Großteil unserer modernen Welt ist auf diesen Anreizen aufgebaut, und schauen Sie sich um: Es ist eine Welt, die von einem Klimanotstand, übermäßigem Konsum und globaler Ungleichheit geprägt ist. In einer Zeit, in der wir Mitgefühl, Zusammenarbeit und Zurückhaltung brauchen, basiert die Wirtschaft allzu oft auf einem Menschenbild, das von Egoismus, Rücksichtslosigkeit und Gier geprägt ist. Er ist nicht mehr zweckdienlich.

Und das war er auch nie. Wie der Schriftsteller Johnathon Rowe zusammenfassend feststellte: Der rationale Wirtschaftsmensch ist nicht das Ergebnis einer leidenschaftslosen Erforschung der menschlichen Natur... er ist das Ergebnis eines Strebens nach Einfluss... [und wurde] in einer vergangenen Zeit entworfen". Angesichts der enormen Herausforderungen, vor denen wir stehen, ist es Zeit für einen Neustart. Wir brauchen einen neuen Ansatz, um die menschlichen Energien auf die menschlichen Bedürfnisse zu lenken, einen Ansatz, der die Komplexität der Menschheit - wie undefinierbar sie auch sein mag - anerkennt und unsere Abhängigkeit von der natürlichen Welt, der Gegenseitigkeit und der Gemeinschaft würdigt.

Die Entwicklung zur Verhaltensökonomie ist positiv. Aber der rationale Wirtschaftsmensch bleibt, vor allem in den USA, ein Grundpfeiler des Lehrbuchs und der Politik, was die anhaltende Wertschätzung zeigt, die ihm entgegengebracht wird. Wenn die Wirtschaftswissenschaften in einer Post-COVID-Zukunft die Glaubwürdigkeit erlangen wollen, nach der sie sich so sehr sehnen, muss diese Wertschätzung beseitigt werden.

Der obige Artikel erschien zuerst im INOMICS-Handbuch 2021, das Sie auf unserer Website herunterladen können.