L'évolution de l'humanité l'a propulsée au sommet de la chaîne alimentaire, de proie à prédateur planétaire. Il y a à peine 60 000 ans, l'homo sapiens errait sur la terre, insignifiant et peu sûr de lui, son existence n'ayant que peu d'importance. La vie, comme l'a dit Thomas Hobbes, était "méchante, brutale et courte". L'aube de l'"anthropocène" témoigne d'avancées technologiques stupéfiantes et d'un mépris masochiste pour nos écosystèmes.

Pourtant, malgré le pillage de la planète et la mise en danger de notre existence, nous trouvons toujours le temps de faire preuve de solidarité et de charité, trahissant une nature apparemment aussi généreuse que destructrice. Des événements récents mettent en évidence ce paradoxe, le coronavirus déclenchant des élans d'esprit communautaire réconfortants ainsi que la thésaurisation du papier hygiénique. Ce qui nous amène à nous poser la question suivante : face à un tel paradoxe, qu'est-ce que cela signifie, éventuellement, d'être humain ?

Les philosophes semblent incapables d'apporter une réponse unifiée. En fait, il n'y a guère de consensus, sauf parmi un groupe d'économistes dont l'influence a fini par définir leur discipline. Ce qui suit est l'histoire de la manière dont cette clique a défini sa propre réponse à cette question - l'histoire de l'homme économique rationnel.

Son évolution 

Tout a commencé lorsque le "père de l'économie", Adam Smith, a écrit sur l'importance de l'intérêt personnel de l'homme pour le fonctionnement des marchés. Ce n'est pas, comme il l'a expliqué dans La richesse des nations, la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger qui nous permet de nous nourrir et de nous rafraîchir ; c'est plutôt leur égoïsme, leur recherche de la richesse personnelle. Tout en reconnaissant que "la générosité, la justice et l'esprit public" sont d'autres moteurs plus nobles du comportement humain, c'est sa conception de l'égoïsme qui est la plus connue, devenant le premier pilier de la conception économique de l'homme.

En dépit de son égoïsme, l'homme, selon Smith, reste dans une certaine mesure imprévisible. Les économistes étaient donc privés d'une unité d'analyse discrète et incapables de modéliser le comportement humain avec une grande précision, ce qui réduisait leur travail à une prédiction approximative. Ce dont les économistes avaient besoin, c'était d'une constante, leur propre version du gène du scientifique, quelque chose d'à la fois simple et prévisible. C'est donc en s'inspirant de leurs collègues scientifiques qu'ils ont commencé à définir la nature humaine (et la réalité) pour répondre à leurs besoins théoriques. Pour accéder à la méthode scientifique, ils devaient d'abord la faire disparaître.

L'économiste politique John Stuart Mill, qui, au milieu du XIXe siècle, a élaboré l'"homo economicus", une description de l'homme qui ajoute la paresse et l'amour du luxe au désir de richesse dont Smith est doté, a joué un rôle déterminant dans le succès de cette entreprise. Reconnaissant que cette formulation négligeait "l'ensemble de la nature de l'homme" et que, par conséquent, les conclusions de l'économie politique n'étaient "vraies... que dans l'abstrait", Mill affirmait que seule une telle simplification - réduisant le comportement humain à une poignée de motivations uniformes - permettrait de réaliser le véritable potentiel de ce domaine émergent. Il s'agissait donc d'un compromis nécessaire.

Cependant, une prévisibilité fiable faisait toujours défaut, et pour cela, leur conception de la nature humaine devait être affinée. En esquissant son "homme calculateur" à la fin du XIXe siècle, l'économiste William Jevons s'est dûment acquitté de cette tâche, en dotant l'homme d'un calcul implacable et infaillible de satisfaction personnelle. Il voyait l'individu comme un insatiable chercheur d'utilité. Bien que la satisfaction tirée d'une seule activité puisse être épuisée - en raison de la loi des rendements décroissants - Jevons affirmait que la satiété globale ne pouvait jamais être atteinte, car à mesure que l'homme "progresse" (s'enrichit), le spectre de ses désirs s'élargit également. Dans cette interprétation, l'individu est sans cesse avide, dépourvu d'affinités sociales et esclave de son propre besoin de consommer en permanence.

Durant l'entre-deux-guerres, l'économiste de l'école de Chicago Frank Knight a ajouté la "connaissance parfaite" à cet ensemble déjà improbable de caractéristiques, et le calcul permanent est devenu la connaissance permanente. L'homme économique rationnel était désormais capable de comparer tous les biens et tous les prix à toutes les époques. Avec ce départ dans l'imaginaire, la contemplation de la nature humaine par l'économie était achevée, et les dernières touches à une unité d'analyse désormais prête pour la théorisation mathématique étaient apportées. L'homme économique rationnel tel qu'il apparaît dans nos manuels d'économie était né.

Depuis sa conception, sa vie a été dans l'ensemble charmante, résistant aux critiques éthiques et confortée par l'opinion populaire du 20e siècle selon laquelle les ressources étaient essentiellement inépuisables. De toute façon, comme l'a fait remarquer Milton Friedman dans les années 1960, l'exactitude de l'abstraction économique de l'homme n'a guère d'importance. L'économie a fonctionné, et les gens se sont comportés, comme si c'était le cas - alors quel était le problème?

Sa chute

Cela ne tardera pas à se confirmer. Au fil des ans, l'homme économique rationnel en est venu à définir à la fois les fins et les moyens de l'élaboration des politiques. Il réussissait lorsqu'il dépensait plus d'argent pour satisfaire ses innombrables envies, et échouait lorsqu'il en dépensait moins. De même, un comportement responsable pouvait être encouragé par des incitations financières, connues sous le nom de "politiques fondées sur le marché", et un mauvais comportement découragé par la réglementation financière. Il s'agissait d'un état d'esprit global, séduisant par sa simplicité, qui s'est reflété dans la logique de gouvernement des partis de gauche et de droite à mesure que le XXe siècle avançait.

Mais les êtres humains ne réagissent pas seulement à la carotte et au bâton. Il n'est tout simplement pas possible de créer un pot-de-vin fiscal pour chaque bonne chose qui doit se produire, ni un fouet réglementaire pour éradiquer tout ce qui est mauvais. Une grande partie de notre monde moderne repose sur ces incitations, et regardez autour de vous : c'est un monde défini par l'urgence climatique, la consommation excessive et l'inégalité mondiale. À une époque où nous avons besoin de compassion, de collaboration et de modération, l'économie est trop souvent fondée sur une conception de l'homme définie par l'égoïsme, le mépris et la cupidité. L'homme n'est plus adapté à son objectif.

Et il ne l'a jamais été. Comme l'a conclu l'écrivain Johnathon Rowe, "l'homme économique rationnel n'est pas le résultat d'une enquête objective sur la nature humaine : "l'homme économique rationnel n'est pas le résultat d'une enquête impartiale sur la nature humaine... il est le résultat d'une volonté d'influence... [et a été] conçu à une époque révolue". Compte tenu de l'ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés, il est temps de remettre les pendules à l'heure. Nous avons besoin d'une nouvelle approche pour canaliser les énergies humaines vers les besoins humains, une approche qui reconnaisse la complexité de l'humanité - même si elle est indéfinissable - et apprécie notre dépendance à l'égard du monde naturel, de la réciprocité et de la communauté.

L'évolution vers l'économie comportementale est positive. Mais l'homme économique rationnel reste, en particulier aux États-Unis, un élément essentiel des manuels et un fondement de la politique, ce qui révèle l'estime persistante dont il jouit encore. Dans un avenir post-COVID, si l'économie veut atteindre la crédibilité dont elle a tant besoin, cette estime doit être étouffée.

L'article ci-dessus a d'abord été publié dans le Manuel 2021 de INOMICS, que vous pouvez télécharger sur notre site.