La eficiencia de Pareto (o también optimalidad de Pareto) es un importante concepto de eficiencia en la economía usado para evaluar o comparar diferentes asignaciones de recursos, cuyo nombre se debe al economista italiano Vilfredo Pareto (1848–1923). Una asignación de los recursos es Pareto-eficiente en caso de que no se pueda modificar de forma que incremente el bienestar de un individuo sin disminuir el bienestar de cualquier otro individuo. Si es posible reasignar los recursos y mejorar el bienestar de alguien sin perjudicar a cualquier otra persona, esta reasignación es una mejora de eficiencia y en consecuencia la asignación inicial no era Pareto-eficiente. 

Algunas veces distinguimos entre eficiencia de Pareto en la asignación de recursos y eficiencia de Pareto en la producción de bienes y servicios. Los conceptos son muy similares. La eficiencia de Pareto en el consumo (i.e., en la asignación de recursos) significa que nadie puede mejorar su situación sin tener que empeorar la situación de cualquier otra persona. La eficiencia de Pareto en la producción implica que no podemos incrementar la producción de un bien (o servicio) sin disminuir la producción de otro bien o servicio.

Miremos un ejemplo para entender mejor qué es una asignación Pareto-eficiente: supongamos que estás caminando junto a un amigo por una playa cuando de repente encuentras dos hermosas conchas en la arena. Decides recogerlas y guardar una para ti dándole la otra a tu amigo para que así cada uno tenga una concha. ¿Es esta asignación Pareto-eficiente? Para responder a esta pregunta consideremos si podemos reasignar los recursos para mejorar el bienestar de unos de los dos sin perjudicar al otro. Si queremos incrementar tu bienestar, tenemos que darte la concha de tu amigo. Pero ésto significa que tenemos que quitarle la concha, por lo que su bienestar disminuirá. Quitarle la concha a tu amigo no es una mejora de Pareto. De manera similar, no es una mejora de Pareto si te quitamos la concha para dársela a tu amigo. Dado que no podemos reasignar los recursos (en este ejemplo de conchas) sin empeorar la situación de alguien, la asignación inicial era Pareto-eficiente. 

¿Y si en lugar de coger las dos conchas solo cogieses una y dejases la otra en la playa? ¿Es ésto Pareto-eficiente? Para hacer las cosas más simples, asumamos que nadie más vendría a recoger la concha y también que ningún cáncer (cangrejo) u otro ser vivo la usaría. ¿Podemos reasignar los recursos y mejorar la eficiencia? En este ejemplo la respuesta claramente es sí. Si en lugar de dejar la concha en la playa la coges y se la das a tu amigo, su bienestar aumentará sin reducir el bienestar de cualquier otra persona. Ésto significa que la asignación inicial no era Pareto-eficiente.

La eficiencia de Pareto no nos dice nada sobre la igualdad de la distribución de los recursos. Por ejemplo, supongamos que la riqueza entera de un país, todo lo que tiene y produce, es dado a una sola persona (por lo que esta persona es increíblemente rica), mientras que todos los demás ciudadanos no obtienen nada. ¿Es esta asignación de los recursos Pareto-eficiente? Sí, lo es. ¿Por qué? Para poder ver esto, piensa si es posible reasignar los recursos de tal manera que el bienestar de uno de los individuos pobres incremente. ¿Es esto posible sin perjudicar a la persona rica? Obviamente no. Si queremos darle algo al pobre, tenemos que quitárselo al rico. Es decir, para aumentar el bienestar de un individuo pobre, tenemos que reasignarlo a partir de la persona rica y ésto significa que la distribución inicial era Pareto-eficiente. Volviendo a nuestro ejemplo de la concha, una asignación en la cual por ejemplo decidas quedarte con las dos conchas que encontraste también es Pareto-eficiente.  

A veces se utiliza la analogía de un pastel para explicar la diferencia entre igualad (equidad) y eficiencia. El tamaño del pastel es lo que se puede medir por eficiencia. Si podemos aumentar el tamaño del pastel y la gente puede tener más pastel, ésto es claramente una mejora de eficiencia. Sin embargo, el tamaño del pastel no nos dice nada sobre cómo éste se distribuye. Decidir quién debería obtener qué es difícil ya que ésto suele implicar algún tipo de discernimiento sobre qué es justo o apropiado. ¿Cuál sería una manera justa de dividir el pastel? ¿Debería todo el mundo recibir un trozo del mismo tamaño? ¿Debería la persona que hizo el pastel recibir un trozo más grande? ¿Deberíamos darle un trozo más pequeño a una persona más pequeña? Como puedes ver, hay muchas cuestiones que tienen que tomarse en cuenta a la hora de decidir cómo distribuir el pastel y preguntando a tres personas diferentes podrías obtener tres opiniones distintas. Además, si aparece alguien con una tecnología nueva que puede convertir la misma cantidad de ingredientes en una tarta más grande y con el mismo sabor, entonces nadie se opondría a ello. Como se puede apreciar, la eficiencia (de Pareto) es un concepto mucho menos controvertido que la justicia o la igualdad. Lo que parezca justo o apropiado para una persona no tiene necesariamente que parecérselo a otro individuo. Por estas razones los economistas suelen centrar sus análisis en la eficiencia. 

Lecturas adicionales

En el ejemplo de la concha que usamos anteriormente dijimos que una asignación en la cual mantengas ambas conchas y tu amigo ninguna es Pareto-eficiente. La pregunta es qué pasa si tu amigo tiene envidia de que tengas dos conchas y él ninguna. Beckman, Formby, Smith y Zheng (“Envy, malice and Pareto efficiency: An experimental examination”, Social choice and welfare, 2000) usaron un enfoque experimental para analizar el papel que juegan la envidia y la malicia en las decisiones económicas. Los autores descubrieron que la envidia y la malicia son motivaciones fuertes que pueden llevar a un apoyo reducido de los resultados Pareto-eficientes.  

Conviene saber

¿Qué tendría que decir Pareto sobre Robin Hood, quien robaba de los ricos para dárselo a los pobres? Él claramente desaprobaría semejante reasignación de los recursos basada en cuestiones de eficiencia. Para incrementar el bienestar de los pobres, Robin Hood está dispuesto a disminuir la riqueza de los ricos, lo cual significa que la reasignación no es una mejora de Pareto. Está claro que Robin Hood probablemente no usaría la eficiencia como un argumento para justificar sus acciones.