Die Pareto-Effizienz (oder auch Pareto-Optimalität) ist ein wichtiges Effizienzkonzept in den Wirtschaftswissenschaften, das zur Bewertung oder zum Vergleich verschiedener Ressourcenallokationen verwendet wird und nach dem italienischen Wirtschaftswissenschaftler Vilfredo Pareto (1848-1923) benannt ist. Eine Ressourcenverteilung ist nach Pareto effizient, wenn sie nicht geändert werden kann, um das Wohlergehen einer Person zu steigern, ohne das Wohlergehen einer anderen Person zu beeinträchtigen. Wenn es möglich ist, Ressourcen um zu verteilen und das Wohlergehen einer Person zu verbessern, ohne jemand anderem zu schaden, ist diese Umverteilung eine Effizienzverbesserung und folglich war die ursprüngliche Verteilung nicht pareto-effizient.

Manchmal wird zwischen Pareto-Effizienz bei der Ressourcenallokation und Pareto-Effizienz bei der Produktion von Waren und Dienstleistungen unterschieden. Die Konzepte sind sehr ähnlich. Pareto-Effizienz beim Verbrauch (d. h. bei der Verteilung der Ressourcen) bedeutet, dass niemand besser gestellt werden kann, ohne dass jemand anderes schlechter gestellt wird. Pareto-Effizienz in der Produktion bedeutet, dass wir die Produktion einer Ware (oder Dienstleistung) nicht erhöhen können, ohne die Produktion einer anderen Ware oder Dienstleistung zu verringern.

Betrachten wir ein Beispiel, um besser zu verstehen, was eine pareto-effiziente Allokation ist: Nehmen wir an, Sie gehen mit einem Freund an einem Strand spazieren, als Sie plötzlich zwei wunderschöne Muscheln am Strand entdecken. Sie beschließen, sie aufzuheben und eine für sich selbst zu behalten und die andere Ihrem Freund zu geben, so dass jeder von Ihnen eine Muschel hat. Ist diese Aufteilung pareto-effizient? Um diese Frage zu beantworten, sollten wir uns überlegen, ob wir die Ressourcen so umverteilen können, dass das Wohlergehen eines von Ihnen verbessert wird, ohne dem anderen zu schaden. Wenn wir Ihren Wohlstand erhöhen wollen, müssen wir Ihnen die Muschel Ihres Freundes geben. Das bedeutet aber, dass wir ihnen die Muschel wegnehmen müssen, und ihr Wohlbefinden wird sich verringern. Wenn wir Ihren Freunden die Muschel wegnehmen, ist das keine Pareto-Verbesserung. Genauso wenig ist es eine Pareto-Verbesserung, wenn wir Ihre Muschel nehmen, um sie Ihrem Freund zu geben. Da wir die Ressourcen (in diesem Beispiel Muscheln) nicht umverteilen können, ohne dass es jemandem schlechter geht, war die ursprüngliche Verteilung pareto-effizient.

Was wäre, wenn Sie, anstatt beide Muscheln aufzuheben, nur eine aufheben und die andere am Strand liegen lassen? Ist dies pareto-effizient? Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass niemand sonst die Muschel aufheben würde und auch kein Krebs oder anderes Lebewesen sie nutzen würde. Können wir die Ressourcen umverteilen und die Effizienz verbessern? In diesem Fall lautet die Antwort eindeutig ja. Wenn Sie die Muschel nicht am Strand liegen lassen, sondern sie aufheben und Ihrem Freund geben, erhöht sich sein oder ihr Wohlbefinden, ohne dass das Wohlbefinden eines anderen beeinträchtigt wird. Das bedeutet, dass die ursprüngliche Verteilung nicht pareto-effizient war.

Die Pareto-Effizienz sagt nichts über die Gleichheit der Verteilung von Ressourcen aus. Nehmen wir zum Beispiel an, der gesamte Reichtum eines Landes, alles, was es besitzt und produziert, wird einer einzigen Person gegeben (diese Person ist also unglaublich reich), während alle anderen Bürger nichts davon haben. Ist diese Verteilung der Ressourcen pareto-effizient? Ja, das ist sie. Und warum? Um das zu erkennen, überlegen Sie, ob es möglich ist, die Ressourcen so um zu verteilen, dass das Wohlergehen einer der armen Personen steigt. Ist dies möglich, ohne der reichen Person zu schaden? Offensichtlich nicht. Wenn wir den Armen etwas geben wollen, müssen wir es den Reichen wegnehmen. Das heißt, um den Wohlstand eines armen Individuums zu erhöhen, müssen wir es von der reichen Person umverteilen, und das bedeutet, dass die ursprüngliche Verteilung Pareto-effizient war. Um auf unser Muschel-Beispiel zurückzukommen: Eine Verteilung, bei der Sie sich beispielsweise dafür entscheiden, beide Muscheln, die Sie gefunden haben, zu behalten, ist ebenfalls pareto-effizient.

Manchmal wird die Analogie eines Kuchens verwendet, um den Unterschied zwischen Gleichheit (oder Gerechtigkeit) und Effizienz zu erklären. Die Effizienz lässt sich an der Größe des Kuchens messen. Wenn wir die Größe des Kuchens erhöhen können und die Menschen mehr Kuchen haben können, ist dies eindeutig eine Verbesserung der Effizienz. Die Größe des Kuchens sagt jedoch nichts darüber aus, wie der Kuchen verteilt wird. Zu entscheiden, wer was bekommen soll, ist schwierig, da dies in der Regel ein Urteil darüber erfordert, was fair oder gerecht ist. Was wäre eine gerechte Aufteilung des Kuchens? Sollte jeder ein gleich großes Stück erhalten? Sollte die Person, die den Kuchen gebacken hat, ein größeres Stück bekommen? Sollten wir einer kleineren Person ein kleineres Stück geben? Wie Sie sehen, gibt es viele Überlegungen, die bei der Entscheidung über die Aufteilung des Kuchens berücksichtigt werden müssen, und wenn Sie drei verschiedene Personen fragen, erhalten Sie möglicherweise drei verschiedene Meinungen. Wenn jedoch jemand eine neue Technologie entwickelt, mit der dieselbe Menge an Zutaten in einen größeren und ebenso schmackhaften Kuchen umgewandelt werden kann, dann hätte niemand etwas dagegen. 

Wie Sie sehen, ist die (Pareto)-Effizienz ein Konzept, das weit weniger umstritten ist als Fairness oder Gleichheit. Was dem einen fair oder gerecht erscheint, muss dem anderen nicht unbedingt fair erscheinen. Aus diesem Grund konzentrieren sich Wirtschaftswissenschaftler bei ihren Analysen in der Regel auf die Effizienz.  

Weitere Lektüre

Im obigen Beispiel mit den Muscheln haben wir gesagt, dass eine Aufteilung, bei der Sie beide Muscheln behalten und Ihr Freund keine hat, pareto-effizient ist. Die Frage ist, was passiert, wenn Ihr Freund eifersüchtig darauf ist, dass Sie zwei Muscheln haben, während er keine hat. Beckman, Formby, Smith und Zheng ("Envy, malice and Pareto efficiency: An experimental examination", Social choice and welfare, 2000) untersuchten mit einem experimentellen Ansatz, welche Rolle Neid und Bosheit bei wirtschaftlichen Entscheidungen spielen. Die Autoren fanden heraus, dass Neid und Missgunst starke Motivationen sind, die zu einer geringeren Unterstützung für pareto-effiziente Ergebnisse führen können.

Gut zu wissen

Was würde Pareto zu Robin Hood sagen, der von den Reichen stahl, um es den Armen zu geben? Er würde eine solche Umverteilung von Ressourcen auf der Grundlage von Pareto-Effizienz Überlegungen eindeutig missbilligen. Um den Wohlstand der Armen zu erhöhen, ist Robin Hood bereit, den Wohlstand der Reichen zu verringern, was bedeutet, dass die Umverteilung keine Pareto-Verbesserung darstellt. Natürlich würde Robin Hood wahrscheinlich nicht mit Effizienz argumentieren, um seine Taten zu rechtfertigen.