L'expression "éviction" en économie fait référence à une situation dans laquelle les dépenses publiques (qui font partie de la politique fiscale) découragent les dépenses (privées) d'investissement dans l'économie. Cette situation est considérée comme néfaste, car les dépenses d'investissement sont l'un des principaux moteurs de la croissance économique.

Examinons brièvement l'effet d'éviction dans le contexte de la composante demande globale du modèle demande globale - offre globale (modèle DG-OG) de l'économie. La demande globale est, en termes simples, la somme de la demande dans l'économie, et lorsqu'elle augmente, elle encourage la croissance économique. La formule de la demande globale est DG = C + I + G + NX.

Dans cette formule, C représente les dépenses de consommation des particuliers et des entreprises, I les dépenses d'investissement, G les dépenses publiques et NX les exportations nettes. Si l'une de ces composantes change, ceteris paribus, la courbe DG se déplacera. Pour en savoir plus sur la demande globale et ses composantes, lisez l'article en lien.

Les étudiants familiarisés avec ce concept peuvent être déroutés par l'effet d'éviction dans un premier temps. Dans la formule ci-dessus, G est lié positivement à la demande globale. En d'autres termes, lorsque G augmente, DG devrait également augmenter. Et comme la DG peut être considérée comme la demande globale dans l'économie, l'augmentation de la DG devrait encourager la croissance économique, et donc être une bonne chose. Comment fonctionne alors l'effet d'éviction ? Comment l'augmentation des dépenses publiques peut-elle être une mauvaise chose pour l'économie  ?

Les mécanismes de l'éviction

L'augmentation des dépenses publiques peut réduire, ou "évincer", les dépenses privées et d'investissement de deux manières principales. Cela se produit lorsque le gouvernement augmente les impôts ou s'endette pour payer les dépenses publiques accrues G.

Dans le premier cas, l'augmentation des impôts réduit C et I d'un montant qui peut ou non être supérieur à l'augmentation des dépenses publiques G, car lorsque les consommateurs et les entreprises paient des impôts plus élevés, ils ont moins d'argent à dépenser. En d'autres termes, si l'augmentation de G signifie que C ou I doit diminuer, il est mathématiquement clair que l'augmentation de G pourrait être complètement compensée par des réductions de C ou I. Cela ferait baisser DG et déprimerait l'économie. Sans plus de précisions, nous ne pouvons pas dire avec certitude si la demande globale augmente ou diminue globalement.

L'une des principales théories des économistes est que lorsque l'économie est déprimée ou en récession, elle fonctionne en dessous de son potentiel, de sorte qu'une augmentation des dépenses publiques augmente G plus qu'elle ne réduit C ou I. Cela augmente DG ; par conséquent, une augmentation des dépenses publiques est bénéfique en période de récession. C'est le point de vue adopté en particulier par de nombreux économistes keynésiens.

La deuxième façon dont l'effet d'éviction peut fonctionner est la suivante. Lorsque le gouvernement emprunte de l'argent, il affecte les taux d'intérêt par le biais du marché des fonds prêtables, ce qui réduit les dépenses d'investissement et encourage l'épargne. En résumé, l'augmentation de la dette publique fait grimper les taux d'intérêt, ce qui renchérit le coût des emprunts pour tous les autres, dissuadant ainsi les entreprises d'effectuer des investissements favorables à la croissance de l'économie. Cette "éviction" des investissements des entreprises est soit neutre, soit négative pour la croissance de l'économie.

Pour comprendre comment la dette publique augmente le taux d'intérêt, il faut considérer ce qui suit. Lorsque l'État s'endette, il agit essentiellement comme un gros consommateur sur le marché des fonds prêtables. La demande de fonds prêtables augmente donc ; et que se passe-t-il lorsque la demande augmente pour un produit ou un service spécifique ? Le prix augmente également, afin de maintenir l'équilibre. Dans ce cas, le prix de l'emprunt est le taux d'intérêt. Ainsi, l'augmentation de la dette publique fait grimper le taux d'intérêt et dissuade donc les entreprises d'effectuer des dépenses d'investissement coûteuses mais favorables à la croissance de l'économie.

En résumé, l'effet d'éviction peut se produire lorsque l'augmentation des dépenses publiques est financée par une hausse des impôts (ce qui réduit la quantité d'argent que les particuliers et les entreprises peuvent dépenser) ou par une augmentation de la dette publique (ce qui augmente le taux d'intérêt, réduisant les dépenses d'investissement des particuliers et des entreprises dans l'économie).

Plus de détails sur le fonctionnement de l’éviction

Par ailleurs, les lecteurs avisés peuvent se demander comment les dépenses publiques peuvent modifier les taux d'intérêt lorsque la banque centrale existe. Après tout, la banque centrale ne fixe-t-elle pas les taux d'intérêt ? L'article sur la politique monétaire approfondit cette question. En substance, la banque centrale est (normalement) une entité distincte du gouvernement fédéral et n'est (dans la plupart des cas) pas tributaire des caprices politiques. Elle fixe un objectif de taux d'intérêt et utilise la politique monétaire pour atteindre cet objectif.

Mais le gouvernement fédéral peut avoir ses propres objectifs en matière de politique budgétaire et choisir d'augmenter les dépenses, ce qui pourrait exercer une pression à la hausse sur le taux d'intérêt, indépendamment de la politique de la banque centrale. À l'inverse, il est également possible que les politiques budgétaire et monétaire fonctionnent en tandem si la banque centrale et le gouvernement fédéral partagent le même objectif, par exemple aider l'économie à sortir d'une récession.

Certains lecteurs ne comprendront peut-être pas pourquoi une augmentation du taux d'intérêt décourage les dépenses d'investissement. Rappelons que le taux d'intérêt représente le coût de l'emprunt. Lorsque le taux d'intérêt est bas, il est moins coûteux de contracter des emprunts qui peuvent être utilisés pour payer des achats importants, comme une maison, un diplôme supérieur ou la construction d'une usine.

En règle générale, lorsqu'elle investit pour développer son activité, une entreprise doit lever beaucoup d'argent - et l'emprunt est une tactique courante pour y parvenir (et une fonction importante que les banques remplissent pour l'économie). Ainsi, lorsque le taux d'intérêt est bas, l'emprunt est moins cher et de nombreux projets d'investissement sont rentables, ce qui contribue à la croissance de l'économie. Mais un taux d'intérêt plus élevé signifie que davantage de projets d'investissement deviennent trop coûteux pour être rentables, de sorte que moins d'entreprises emprunteront de l'argent pour construire de nouvelles usines (par exemple). L'économie croît donc plus lentement que si les taux d'intérêt avaient été plus bas.

 En résumé, un effet d'éviction peut se produire si l'augmentation de la dette publique fait grimper les taux d'intérêt malgré les objectifs de la politique monétaire de la banque centrale, réduisant ainsi les dépenses d'investissement dans l'économie par d'autres acteurs.

L'éviction dans la pensée économique et le discours politique moderne

Les économistes classiques pensent que les marchés sont toujours efficaces, guidés par la main invisible d'Adam Smith. Pour cette raison, ils estiment que les dépenses publiques sont au mieux neutres dans l'économie et qu'elles ont souvent un effet négatif sur la croissance économique. Ainsi, les économistes classiques soutiennent souvent une politique fiscale minimaliste.

Ce raisonnement découle de la discussion précédente, mais il va plus loin. Les dépenses publiques doivent être financées soit par des impôts prélevés sur les consommateurs et les entreprises, soit par la dette publique. Ces deux actions, selon la vision classique, nuisent en fin de compte à l'économie.

Dans le premier cas, les particuliers et les entreprises voient leur situation se dégrader parce qu'ils doivent payer des impôts plus élevés, ce qui les amène à réduire leurs dépenses et, par conséquent, l'activité économique. Nous avons déjà discuté des conséquences de l'augmentation de la dette publique sur les taux d'intérêt.

Mais la théorie classique fournit une autre raison pour laquelle cette dette pourrait nuire à l'économie. Selon la théorie classique, cette dette peut inciter les consommateurs et les entreprises à réduire leurs dépenses parce qu'ils doivent épargner pour faire face à l'augmentation des charges fiscales futures. En effet, les consommateurs et les entreprises s'attendent à ce que le gouvernement augmente les impôts à l'avenir pour rembourser leur dette, de sorte que les entreprises et les consommateurs décident de réduire leurs dépenses et d'épargner davantage. Les entreprises et les consommateurs décident donc de réduire leurs dépenses et d'épargner davantage. Cela élimine tout avantage que l'augmentation des dépenses publiques aurait pu avoir.

L'éviction dans le discours moderne

Bien que les idées classiques aient connu des hauts et des bas au cours de l'histoire, elles restent influentes dans le discours économique. En fait, à l'ère moderne, de nombreux hommes politiques centristes ou de droite ont tendance à désapprouver les dépenses publiques, car ils estiment qu'elles évincent les dépenses et les investissements du secteur privé - même s'ils n'utilisent pas directement ce terme - et que cela finira par nuire à l'économie.

En ce sens, ils tendent à rejoindre les économistes classiques. Le raisonnement est le suivant : les dépenses publiques doivent être financées par des impôts plus élevés, ce qui décourage les dépenses de consommation et d'investissement et ralentit l'économie.

Et bien sûr, cet article n'a pas encore abordé la manière dont le gouvernement dépense son argent ! Si le gouvernement fait du gaspillage ou dépense son argent pour des biens ou des services qui n'améliorent pas l'économie (pensez aux dépenses de luxe inutiles des fonctionnaires), les effets négatifs sur l'économie sont plus probables. Dans ce cas, les fonds empruntés par le gouvernement ne sont pas utilisés à des fins productives, mais ils peuvent tout de même augmenter le taux d'intérêt et risquer d'évincer l'investissement privé.

Il s'agit d'une autre idée que de nombreux commentateurs politiques modernes peuvent utiliser pour affirmer que les dépenses publiques sont inutiles. Les étudiants en économie trouveront probablement de nombreux exemples d'arguments contre l'éviction (et, inversement, d'arguments en faveur des dépenses publiques) dans la presse d'aujourd'hui.

Bon à savoir

Les lecteurs curieux peuvent se demander à qui l'État emprunte de l'argent. La réponse n'est peut-être pas évidente au premier abord, car les gouvernements ne vont pas à la banque pour emprunter de l'argent comme le font la plupart des autres entreprises et des consommateurs.

L'un des principaux moyens utilisés par les gouvernements pour emprunter de l'argent est l'émission de titres financiers comme les obligations. Une obligation est un actif financier que tout le monde peut acheter. Lorsqu'un consommateur ou une entreprise achète une obligation d'État, il paie l'État pour cet actif. Chaque obligation est assortie d'une date d'échéance et d'un taux d'intérêt, et représente une promesse de remboursement ultérieur.

Par exemple, si le gouvernement français souhaite lever des fonds, il émet des obligations pour ce faire. Les investisseurs français achètent toutes les obligations. La somme totale de l'argent pour lequel le gouvernement français a vendu les obligations correspond essentiellement au montant d'un prêt que le gouvernement français a contracté. Au lieu d'une banque, l'émetteur du prêt est dans ce cas la population française. Le taux d'intérêt sur les obligations émises est le taux d'intérêt que le gouvernement français doit rembourser au public à la date d'échéance, lorsque le paiement de la dette est dû. Bien entendu, à l'ère moderne, les banques et les fonds d'investissement ont tendance à acheter des obligations en grandes quantités, et pas seulement des particuliers.

Il convient de noter que des personnes ou des institutions étrangères auraient pu acheter des obligations françaises, ce qui signifie que la France devrait également de l'argent à des entités étrangères. C'est l'une des façons dont vous pouvez entendre parler de gouvernements qui doivent de l'argent à d'autres pays dans les journaux.