Un compromis désigne une situation dans laquelle, pour se rapprocher d'un objectif, il faut en sacrifier un autre. En d'autres termes, lorsque des personnes ou des sociétés sont confrontées à un compromis, deux ou plusieurs objectifs s'opposent et ne peuvent être satisfaits simultanément. Tout progrès vers l'un des objectifs est (au moins partiellement) compensé par une détérioration des perspectives d'atteindre un autre objectif.

Nous sommes tous constamment confrontés à des compromis dans les décisions que nous devons prendre. Par exemple, devons-nous rester debout plus longtemps et boire un autre verre avec nos amis ou rentrer chez nous pour nous reposer et étudier pour notre prochain examen ? Devons-nous acheter un nouveau téléphone portable ou économiser cet argent pour nos prochaines vacances ? Devons-nous déménager à la campagne ou rester en ville ? Devons-nous aller travailler et risquer d'être infectés par une maladie contagieuse ou devons-nous rester à la maison et risquer d'être licenciés ?

Toutes ces situations sont similaires en ce sens que, quelle que soit la décision que nous prenons finalement, elle nous rapprochera d'un objectif, mais rendra en même temps l'atteinte d'un autre plus difficile. Prenons la deuxième des questions ci-dessus pour réfléchir au compromis entre épargner et dépenser de l'argent. La plupart d'entre nous économisent une partie de nos revenus en vue d'achats futurs, comme une voiture, une maison, des vacances spéciales ou une dépense imprévue comme une machine à laver cassée. Supposons que vous économisiez pour partir en vacances, par exemple pour un voyage en Antarctique. Dans le même temps, vous souhaitez également remplacer votre ancien téléphone portable par un nouveau. Le compromis auquel vous êtes confronté est le suivant : si vous décidez d'acheter le nouveau téléphone, vous devrez utiliser une partie de vos économies qui étaient réservées pour votre voyage en Antarctique. Si vous décidez de ne pas acheter le téléphone et de garder l'argent pour le voyage, vous devrez utiliser votre ancien téléphone portable. En clair, quelle que soit votre décision, vous vous rapprocherez d'un objectif (avoir un nouveau téléphone ou partir en vacances), mais il vous sera plus difficile d'atteindre l'autre objectif.

Les décideurs politiques sont également confrontés à des compromis lorsqu'ils doivent choisir entre différentes politiques économiques. Un compromis central en économie est celui entre l'efficacité et l'égalité (ou équité). Dans l'ensemble, les économistes s'accordent à dire que le marché parvient assez bien à répartir efficacement les ressources rares, mais que c'est moins le cas lorsque les considérations de justice ou d'équité sont également prises en compte. Par conséquent, la redistribution joue un rôle central dans la plupart des pays et les impôts sont un instrument clé pour atteindre les objectifs de redistribution. Réfléchissons donc au compromis entre efficacité et égalité lors de la conception d'un système fiscal. La plupart des pays appliquent un impôt progressif sur le revenu, ce qui signifie que les personnes ayant des revenus élevés paient plus d'impôts. Si les décideurs politiques, les économistes et le grand public s'accordent largement sur le fait que le système fiscal d'un pays doit être progressif dans une certaine mesure, les seuils de revenu exacts pour chaque taux d'imposition et le niveau des différents taux d'imposition font l'objet de nombreux débats. Certains craignent que des taux d'imposition trop élevés pour les hauts revenus n'incitent pas les personnes à hauts revenus à travailler et à innover. Cette crainte découle de l'idée que les gens sont motivés par des incitations et ne travaillent dur que s'ils espèrent des gains financiers plus élevés. Par conséquent, l'efficacité exigerait des taux d'imposition plus modérés également pour les hauts revenus. En même temps, les impôts sont un instrument important de redistribution des ménages les plus riches et les plus privilégiés vers les ménages les plus pauvres, car l'argent des impôts sert à financer les écoles publiques, les hôpitaux, les infrastructures et les transports, ainsi que d'autres biens et services. Il existe donc un compromis entre l'efficacité et l'égalité sociale.

D'autres "compromis" notables que les économistes prennent en considération sont : l'augmentation du déficit budgétaire qui résulte de l'accroissement des dépenses publiques pour stimuler l'investissement et la désincitation au travail qui résulte de l'augmentation des allocations de chômage. Par conséquent, l'une des principales tâches des économistes est de fournir des preuves empiriques et des modèles théoriques qui analysent et quantifient ces compromis et aident ainsi les décideurs à prendre des décisions (fondées sur des preuves) afin d’améliorer le bien-être.

En économie, les arbitrages sont mesurés à l'aide du concept de coûts d'opportunité. Les coûts d'opportunité mesurent les coûts de la meilleure alternative abandonnée, c'est-à-dire qu'ils mesurent ce que nous sacrifions pour obtenir quelque chose. Vous voyez que les concepts de compromis et de coûts d'opportunité sont étroitement liés. Le premier décrit le problème général de la confrontation à des objectifs incompatibles, tandis que le second quantifie les coûts du choix d'un objectif par rapport à un autre.

En savoir plus

En 1974, Arthur Okun a publié son livre "Equality and efficiency - the big trade-off". Dans ce livre, le célèbre macroéconomiste, plus connu pour la loi d'Okun, parle du grand compromis entre égalité et efficacité. Le système capitaliste encourage à faire mieux économiquement que les autres membres de la société, alors que les normes et valeurs sociales soulignent l'importance de l'égalité sociale et de la prise en compte des autres qui peuvent être moins fortunés. Ce message contradictoire demande un système social égalitaire tout en favorisant l'accroissement des inégalités en matière de bien-être économique.

Dans une étude empirique publiée à peu près en même temps que le livre d'Okun, Browning et Johnson évaluent les coûts sociaux des mesures de redistribution ("The trade-off between equality and efficiency", Journal of Political Economy, 1976). Les auteurs estiment le coût marginal de la réduction des inégalités de revenus et constatent que ce coût est assez élevé. En fonction du cadre de modélisation, ils estiment que le revenu disponible des quintiles de revenus supérieurs diminue de 3,49 à 9,51 dollars pour chaque dollar d'augmentation du revenu disponible des quintiles de revenus inférieurs.

Bon à savoir

Vous avez probablement déjà entendu le proverbe anglais "You can't have your cake and eat it too" (l’expression français s’y rapprochant étant “on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre”). Pourquoi pas ? Soit vous gardez le gâteau, soit vous le mangez. Une fois qu'il est mangé, il disparaît. Par conséquent, garder le gâteau et le manger sont deux objectifs incompatibles. Par conséquent, chaque fois que vous entendez quelqu'un utiliser cette phrase, vous savez que la personne à qui vous parlez est actuellement confrontée à un compromis. Autrement dit, ce que le proverbe et le terme "compromis" essaient de nous dire, c'est que nous ne pouvons pas tout avoir.