Existen muchas escuelas de pensamiento en economía. Cada una se agrupa en torno a una o varias teorías diferentes sobre cómo funciona el mundo y construye modelos para apoyar esas teorías y explicar la economía. Estas escuelas incluyen la (neo)clásica, la (neo)keynesiana, la monetarista y la de Chicago. Es posible que los lectores también hayan oído hablar de la escuela austríaca de pensamiento.

Aunque estas “escuelas” se definen por separado, muchos economistas modernos probablemente se consideran a sí mismos dentro de una mezcla ideológica de varias, y las teorías de una escuela pueden ser útiles incluso si un economista se considera “miembro” de otra.

Este artículo se centra en la última de estas escuelas de pensamiento, que casualmente se distingue de las demás de una forma única. La economía austríaca se considera “heterodoxa”, o no perteneciente a la corriente dominante. La escuela austríaca de economía puede incluso no ser considerada economía legítima por algunos economistas modernos. Este artículo ofrece una breve historia de la escuela, sus contribuciones a la teoría económica y las razones por las que en general ya no se considera ortodoxa. Por último, se ofrece una leve advertencia sobre cómo se puede abusar de su denominación en el discurso moderno.

Definiendo la Economía de la Escuela Austríaca

Para un economista de la escuela austríaca, la economía trata de personas individuales que toman decisiones basadas en sus preferencias, es decir, del comportamiento humano (o “praxeología”, como les gusta hacer referencia a los pensadores de la escuela austríaca). Los economistas de la escuela austríaca suelen preocuparse también por las consecuencias imprevistas de estas elecciones individuales, que tienen efectos duraderos en la actividad económica.

Debido a este concepto de consecuencias no intencionadas, los economistas de la escuela austríaca tienden a sostener la idea de que las instituciones económicas se forman de manera no intencionada e ineficiente, como resultado de las propias decisiones y acciones de los agentes individuales. Según este punto de vista, no es una sola persona la que diseña los sistemas económicos que ponemos en marcha, sino que éstos resultan como un subproducto de las acciones interesadas que los individuos adoptan.

Entonces, como estos sistemas no se diseñan a propósito, y como es imposible conocer las preferencias y utilidades de cada individuo, los economistas de la escuela austríaca tienden a considerar que la actividad gubernamental suele ser perjudicial. De este modo, están de acuerdo con los economistas clásicos que creen que la intervención gubernamental es neutral en el mejor de los casos.

Sin embargo, los economistas de la escuela austríaca discrepan de los economistas clásicos en otras ideas clave; los clásicos creen que el dinero es neutral, mientras que los de la escuela austríaca afirman que el dinero no es neutral en absoluto (de forma similar a los monetaristas).

En la actualidad, existen dos grandes campos de pensadores de la escuela austríaca, con dos figuras históricas que les sirven de guía. Un bando funciona como ya se ha dicho, al estar acérrimamente en contra de la intervención gubernamental y rechazar gran parte de la teoría económica neoclásica. Siguen las filosofías de Ludwig von Mises y Murray Rothbard. El otro bando es más laxo con estos conceptos y puede que no siempre esté en contra de la intervención, aunque ciertamente no la promueven como lo harían los (neo)keynesianos. Estos austríacos aceptan más la economía neoclásica que los otros y siguen el pensamiento de Friedrich Hayek, que ganó el Premio Nobel en 1974 por sus contribuciones a “la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas” (junto a Gunnar Myrdal).

Los economistas de la escuela austríaca consideran que las verdades económicas pueden aprenderse realizando “experimentos mentales” que no tienen por qué basarse en datos. Esto implica utilizar la lógica y el razonamiento para postular sus teorías. Por lo tanto, los economistas de la escuela austríaca tienden a restar importancia (o a rechazar por completo) al papel de la econometría y los datos en la economía, ya que muchos de ellos creen que el comportamiento humano no puede modelarse eficazmente en las matemáticas de forma tan conveniente como lo intentan muchas teorías económicas ortodoxas.

 

 

En la era moderna, esto contrasta fuertemente con la corriente principal, la economía ortodoxa, en la que las pruebas empíricas y las habilidades cuantitativas se consideran de vital importancia para apoyar o desacreditar las teorías y los modelos económicos. La investigación académica moderna valora las hipótesis comprobables y el análisis cuantitativo para apoyar las teorías, por lo que estas habilidades siguen siendo cruciales para los economistas que aspiran a publicar en las mejores revistas. Se trata, por supuesto, de un desarrollo relativamente reciente; los economistas empezaron a favorecer en mayor medida los métodos econométricos a mediados del siglo XX. Hasta entonces, los métodos de la mayoría de los economistas eran mucho más parecidos a los de la escuela austríaca.

Sin embargo, más recientemente los economistas de la escuela austríaca han tendido a rechazar algunas teorías y conceptos económicos ampliamente aceptados por los de la corriente dominante, lo que los separa aún más ideológicamente. Por ejemplo, muchos pensadores de la escuela austríaca rechazarían la idea de que el libre mercado pueda ser ineficiente, mientras que la mayoría de los economistas de la corriente dominante estarían de acuerdo en que las externalidades, la información asimétrica, y otros factores pueden hacer que los mercados sean ineficientes (aunque, por supuesto, pueden discrepar sobre las mejores intervenciones para resolver el problema, ¡si es que las hay!).

La gran mayoría de los economistas profesionales de hoy en día no se consideran parte de la escuela austríaca, y considerarían que los principios de esta escuela, en el mejor de los casos, son erróneos. El economista Leland Yeager escribió que se oponía al “...ultrasubjetivismo de los economistas de la escuela austríaca en la teoría del valor y, en particular, en la teoría de las tasas de interés, a su insistencia en la causalidad unidireccional en lugar de la interdependencia general, y a su afición por las cavilaciones metodológicas, las profundidades sin sentido y la gimnasia verbal”¹.

De forma similar, el economista Paul A. Samuelson escribió: “...las exageradas afirmaciones que solían hacerse en economía sobre el poder de la deducción y el razonamiento a priori... Afortunadamente, hemos dejado eso atrás.”² Sin embargo, esta división ideológica no siempre fue tan tajante.

Los inicios de la Escuela Austríaca

En general, se considera que la escuela austríaca comenzó con la finalización de la obra de Carl Menger Principios de Economía Política, publicada en 1871. Esta obra planteaba la idea de que la lógica de las elecciones individuales, incluso cuando esas elecciones son únicamente humanas y no “económicamente racionales”, debía constituir la base del análisis económico.

Sin embargo, aunque se le considera el “padre” de la escuela austríaca, el propio Menger no estaba necesariamente en contra de la corriente dominante de economistas de su época ni se oponía a ella. Dedicó su obra seminal a un destacado economista alemán (William Roscher), que en aquella época pertenecía a un bando filosófico que preconizaba la evidencia histórica como clave para conocer las verdades económicas y demostrar las teorías. Este bando se convirtió en una fuerza importante que se oponía al surgimiento de la escuela austríaca, que sostenía que los hechos históricos eran meramente ilustrativos del comportamiento humano, pero que sólo se debía confiar en la teoría. De hecho, fueron estos economistas alemanes de la “escuela histórica” los que etiquetaron las ideas de Menger como “economía austríaca” en primer lugar. El término pretendía ser despectivo, pero más tarde fue adoptado por los economistas de la escuela austríaca, que empezaron a utilizarlo para denominarse a sí mismos.

Contribuciones de la Escuela Austríaca

Los economistas solían estar bastante limitados en su capacidad para realizar análisis cuantitativos, cuando las calculadoras y las computadoras no estaban ampliamente disponibles. Llevar a cabo a mano procedimientos como el análisis de regresión podía ser extraordinariamente tedioso, y verse obligado a investigar datos económicos buscando registros históricos en bibliotecas era mucho más laborioso que descargar un conjunto de datos económicos de Internet. No debería sorprender, por tanto, que las teorías y métodos austríacos, que no siempre se basan en pruebas empíricas, fueran bastante relevantes y más aceptados por los economistas en el pasado, ya que reflejaban los enfoques dominantes de la época.

De hecho, los economistas de la escuela austríaca han contribuido a teorías e ideas que apoyan lo que hoy en día se considera muy ortodoxo. Por ejemplo, se atribuye a las ideas austríacas su influencia en la “revolución marginalista” de la economía, que tuvo lugar a finales del siglo XIX e introdujo en la economía la idea, hoy dominante, de “pensar al margen” o “análisis marginal”.

Por ejemplo, al propio “padre de la economía austríaca”, Carl Menger, se le atribuye en parte, junto a economistas famosos como Léon Walras, el desarrollo de la idea del análisis marginal. La “revolución marginal” (o revolución marginalista) introdujo por primera vez conceptos como la teoría de la utilidad marginal Estas ideas demostraron que los agentes económicos toman decisiones basadas en el consumo de la “unidad siguiente”, ya que sopesan los costos y beneficios de cada acción que toman. De esta época surgieron conceptos económicos fundamentales como el de los rendimientos marginales decrecientes, que hoy en día siguen siendo ampliamente reconocidos y enseñados en la corriente económica dominante.

El costo de oportunidad es otro ejemplo de teoría económica introducida por primera vez por un economista austríaco, ya que se atribuye a Friedrich von Wieser, un economista austríaco que formuló la idea más o menos en la misma época, a finales del siglo XIX.

Por lo tanto, es innegable que los economistas austríacos del pasado han contribuido al desarrollo del campo de la economía actual. Y, que Friedrich Hayek ganara el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1974 dio un breve resurgimiento de legitimidad a la escuela austríaca. Pero incluso en ese momento, la economía austríaca era considerada heterodoxa por la mayoría de los economistas profesionales.

Con el paso del tiempo, y a medida que las matemáticas, la estadística y la econometría adquirían cada vez más importancia en economía, la mayoría de los economistas llegaron a considerar que el análisis cuantitativo de los datos empíricos es una herramienta clave para avanzar en nuestra comprensión de la economía. Como resultado, la economía de la escuela austríaca se considera ahora heterodoxa en gran parte debido a lo que otros economistas llamarían una falta de rigor empírico (por supuesto, algunos economistas austríacos pueden utilizar realmente métodos empíricos y así discutir este punto, pero la escuela en general sigue estando menos comprometida con la evidencia empírica de lo que muchos economistas modernos se sienten cómodos).

Las acusaciones van en ambas direcciones; los economistas austríacos también han lanzado críticas contra los economistas de la corriente dominante. Según algunos economistas austríacos, las escuelas de pensamiento ortodoxas no tienen en cuenta las consecuencias imprevistas de la política económica o de la elección individual. Otros afirman que una excesiva dependencia del rigor cuantitativo ha llevado por mal camino a la economía moderna.

 

 

Aunque no es correcto “tirar al niño con el agua de la bañera” en lo que respecta a los métodos cuantitativos en economía, puede que esta última afirmación tenga cierto mérito. Ocasionalmente, la corriente principal de la economía también es criticada por otros actores por no ser capaz de ver la “visión de conjunto”  entre las cadenas de ecuaciones y datos. Un ejemplo de ello es la crisis financiera de 2008 que precipitó la Gran Recesión. Muy pocos economistas previeron correctamente la crisis o advirtieron de las debilidades del sistema financiero mundial.

Podría decirse que la falta de un pensamiento “global” condujo en parte al fracaso de la economía a la hora de prevenir la catástrofe. Esto ilustra cómo los economistas deben tener cuidado de no dejarse atrapar totalmente por los datos o el empirismo para poder seguir viendo el panorama completo, aunque, por supuesto, los datos y el análisis empírico son herramientas clave cuando se utilizan adecuadamente. Por último, puede decirse que otros factores (como la codicia empresarial y la laxitud de la legislación) tuvieron mucha más culpa de la crisis que el hecho de que los economistas no dieran la voz de alarma sobre la economía, aunque esa tarea pertenece sin duda al campo de la economía.

El cruce entre la extrema derecha y la Escuela Austríaca

Independientemente de las diferencias ideológicas, los lectores deberían considerar las teorías y las pruebas económicas de forma crítica cuando se encuentren con un autodenominado economista austríaco en la actualidad.

Desafortunadamente, la afición de la economía austríaca por los experimentos de pensamiento, la falta de énfasis en el rigor cuantitativo y la propia etiqueta de “economía” han hecho que la escuela de pensamiento sea una atractiva herramienta ideológica para actores poco sinceros en la época contemporánea. Dado que estas facetas de la escuela rebajan la barrera de entrada para las personas que no han estudiado economía (al menos para sentirse economistas competentes), han permitido que grupos desagradables, entre ellos los ideólogos de extrema derecha, acudan en masa a la "economía austríaca" como medio de disfrazar ideologías odiosas de “teorías económicas”.

Las teorías económicas austríacas favorecen en gran medida los mercados libres no regulados y están en contra de casi cualquier forma de intervención gubernamental. Estos hechos también tienden a atraer a actores políticos que se encuadran en campos libertarios, anarquistas o de derecha, que entonces pregonan las teorías de la economía austríaca como un hecho a priori y las utilizan para impulsar sus propias agendas políticas sin mucho respaldo fáctico.

Además, esta menor barrera de entrada que exigen los puntos de vista austríacos fomenta el desarrollo de “economistas de sofá”. Esto está en consonancia con el declive general de la confianza en los expertos que ha asolado a la sociedad en el siglo XXI. Es más fácil para una persona con un punto de vista moderado leer los escritos de los conservadores “economistas austríacos” extremos que pregonan estas teorías a priori como hechos, que trabajar en un documento económico detallado utilizando métodos cuantitativos que proporcionen una base empírica sólida, por no hablar de estudiar una carrera de economía y conocer la gran profundidad de matices que caracteriza la investigación económica moderna sobre temas que podrían parecer obvios a primera vista, como los efectos de un salario mínimo.

Estos actores pueden entonces muy bien considerarse a sí mismos al mismo nivel que los economistas profesionales, e incluso escribir artículos de opinión sobre “economía” sin ningún tipo de formación formal, y repetir ideas que los actores de extrema derecha han impulsado como verdad económica.

Por ejemplo, los individuos racistas pueden apuntar al no intervencionismo al estilo de la escuela austríaca para impulsar la idea de que la discriminación positiva, o cualquier tipo de política que beneficie a los intereses de las minorías, son destructivas y nunca deberían aplicarse por ningún motivo. Del mismo modo, cualquier programa gubernamental de redistribución, como los destinados a aliviar la pobreza, apoyar a los veteranos jubilados, etc., se consideran un despilfarro y una pérdida neta para la sociedad.

Estos puntos de vista se prestan fácilmente a los tipos de ideas de extrema derecha que rápidamente se convierten en posiciones anti-inmigrantes, racistas u otras posiciones ultraconservadoras. Por ejemplo, los ideólogos de extrema derecha pueden adoptar la postura contraria a la acción afirmativa o a la redistribución, e ir un paso directo de (mala) lógica más allá para afirmar que estas políticas son en realidad una mera discriminación contra los blancos, denunciarlas como moralmente erróneas y avivar las llamas de la ira racista, a la vez que se esconden tras el disfraz de analizar la sociedad como un “economista” imparcial.

 

 

 En ocasiones, estos actores pueden utilizar las posiciones austríacas para denunciar el trabajo de economistas profesionales, bancos centrales y gobiernos. Además, una parte de los economistas austríacos “de sofá” pueden despreciar por completo las conclusiones de los profesionales de la economía. Desconfíe de este tipo de discurso y asegúrese de buscar las pruebas, investigaciones o doctrinas que respaldan cualquier posición que se autodenomine austríaca, para determinar qué líneas de razonamiento se basan en una teorización económica legítima y cuáles no.

Tenga cuidado con las críticas de mala fe a los economistas profesionales

Relacionados o no con agendas políticas, hay economistas modernos de la escuela austríaca que menosprecian el campo de la economía en general. La etiqueta “economía” ha dado una sensación de legitimidad a estos actores, alentados por los escritos de los llamados economistas austríacos que pueden tener una agenda.

Algunos de estos escritos proceden de grupos de reflexión que se autodenominan austríacos o de otras organizaciones centradas en la ideología. Un ejemplo claro son los escritos de Jonathan Newman para el Instituto Mises. En un artículo de marzo de 2024, “La economía necesita un nuevo Methodenstreit basado en la metodología austríaca”, Newman se lanza a criticar la economía de la corriente dominante (“Incluso un rápido vistazo a lo que hoy pasa por erudición económica en las revistas de la corriente dominante muestra que persisten los errores metodológicos que explotaron Menger y Mises”).

Uno de los supuestos subyacentes en los escritos de Newman es que la intervención estatal es siempre indeseable, de tal forma que es una conclusión inevitable que los artículos de la American Economic Review que comparte deben ser tendenciosos porque concluyen que la intervención estatal o los programas gubernamentales dieron resultados positivos en algunos casos. Su artículo también demuestra notablemente el desdén por los métodos econométricos, común en el discurso moderno de la economía austríaca. Los ejemplos tercero y cuarto de Newman de investigación económica mal hecha son simplemente un resumen sobre metodología econométrica y una captura de pantalla que muestra varias ecuaciones. Aparentemente son pruebas de la falta de utilidad de esos trabajos.

Como otro ejemplo más profundo, el libro de Henry Hazlitt de 1946 Economics in One Lesson³ (La economía en una lección) es una lectura popular y aclamada entre los economistas austríacos contemporáneos. Por desgracia, el libro contiene una gran cantidad de lenguaje poco sincero que pretende desacreditar a los economistas profesionales y propone el modelo austríaco de pensamiento como la alternativa obviamente superior. Las siguientes citas ofrecen ejemplos tomados del libro.

“... puede reducirse la totalidad de la Economía a una lección única, y esa lección a un solo enunciado: El arte de la Economía consiste en considerar los efectos más remotos de cualquier acto o política y no meramente sus consecuencias inmediatas; en calcular las repercusiones de tal política no sobre un grupo, sino sobre todos los sectores... Nueve décimas partes de los sofismas económicos que están causando tan terrible daño en el mundo actual son el resultado de ignorar esta lección” (página 5).

Aquí, Hazlitt intenta reducir toda la economía a una frase, y en el mismo aliento afirma implícitamente que los economistas rutinariamente no consideran los efectos a largo plazo de sus sugerencias políticas.

“Pero son ya relativamente muy pocos quienes incurren en tal error, y esos pocos, casi siempre economistas profesionales. La falacia más frecuente en la actualidad; la que emerge una y otra vez en casi toda conversación referente a cuestiones económicas... el sofisma básico de la “nueva” Economía, consiste en concentrar la atención sobre los efectos inmediatos de cierto plan en relación con sectores concretos e ignorar o minimizar sus remotas repercusiones sobre toda la comunidad” (página 5).

Esta cita apunta más descaradamente a los “economistas profesionales” como personas que no tienen en cuenta los efectos a largo plazo de sus recomendaciones políticas, una falacia que otras personas no cometerían.

“... una falacia elemental. Cualquiera —se piensa— la desecharía tras unos momentos de meditación. Sin embargo, este tipo de sofismas, bajo mil disfraces, es el que más ha persistido en la historia de la Economía... A diario vuelve a ser solemnemente proclamado por grandes capitanes de la industria... sabios estadísticos que se sirven de refinadas técnicas y profesores de Economía de nuestras mejores universidades... Por diversos caminos todos ponderan las ventajas de la destrucción... ven incalculables ventajas si se trata de enormes actos destructivos. Nos hablan de cuánto mejor nos hallamos económicamente en la guerra que en la paz” (página 13).

Esta cita de Hazlitt destaca como un pulcro resumen de un capítulo que presenta deshonestamente a los economistas como profesionales que celebran la destrucción. Hazlitt identifica correctamente que la destrucción no es buena y, de hecho, que es un despilfarro cuando el dinero que se habría destinado a otras cosas debe destinarse a la reconstrucción en su lugar. Sin embargo, afirma que los economistas profesionales no establecen esta conexión.

“El análisis de los casos prácticos ofrecidos nos proporcionó otra lección incidental. Su contenido es el siguiente: al estudiar los resultados de diversas medidas económicas propuestas... las conclusiones que alcanzamos coinciden de ordinario con las que nos brinda el sentido común no adulterado” (página 177).

Esta cita del libro de Hazlitt afirma la idea de que las conclusiones económicas correctas “coinciden de ordinario con las que nos brinda el sentido común no adulterado”. Se trata, claramente, de una minimización y denuncia del campo de la economía en general.

Las citas directas anteriores están llenas de atrevidas afirmaciones sobre la ineptitud de los economistas profesionales. Este tipo de lenguaje cargado es una señal de alarma que indica que el propio trabajo escrito no ha sido redactado con una comprensión plena de la economía, sus objetivos y su papel en la toma de decisiones. Tampoco, evidentemente, ha sido escrito de buena fe, o sin prejuicios. Debe quedar claro que este tipo de críticas cargadas de sentimientos contra la corriente económica dominante a menudo contienen afirmaciones deshonestas y generalizaciones arrolladoras sobre cómo piensan, asesoran e investigan los economistas.

Considerar que las decenas de economistas profesionales que trabajan en todo el mundo no quieren o no pueden tener en cuenta las consecuencias de las políticas que investigan, apoyan o critican, es pensar que todos los economistas son miopes en el mejor de los casos, y es un insulto generalizado a la profesión.

No obstante, proceden de un autodenominado economista austríaco que no estudió economía. El autor del libro, Henry Hazlitt, fue un periodista que escribió para las secciones de negocios y finanzas de varias publicaciones. Sin embargo, sus escritos son citados a menudo por los actuales “economistas austríacos” y pregonados como hechos.

En síntesis: el legado y los obstáculos de la economía austríaca

En resumen, por tanto, los lectores deben tomar precauciones cuando se encuentren con los autodenominados economistas austríacos. En el pasado, tales economistas sí contribuyeron a la teoría económica y ayudaron a hacer avanzar el campo. Hoy, sin embargo, la economía austríaca se ha quedado tan anclada en el pasado que ya no se considera la corriente dominante, prefiriendo quedarse en experimentos de pensamiento y rehuyendo la investigación empírica que la economía en general ha adoptado. Además, la etiqueta “economía austríaca” se aplica a menudo a posiciones políticas dañinas o poco sinceras, para otorgarles un aire de legitimidad frente al que el miembro promedio del público puede no estar lo suficientemente informado como para pensárselo dos veces.

El mejor legado de la economía austríaca es la teorización formal que dio lugar a conceptos como el análisis marginal y el costo de oportunidad, y el estudio del dinero y las fluctuaciones económicas de Friedrich Hayek, galardonado con el Premio Nobel. Pero, por desgracia, los lectores deben desconfiar de los expertos ultraconservadores y de los autodenominados economistas que adoptan la etiqueta para promover sus propias ideas, a veces problemáticas y políticamente cargadas, sin pruebas sustanciales que las respalden.

Referencias

^{1: Yeager, Leland B. (1997). “Austrian Economics, Neoclassicism, and the Market Test”. Journal of Economic Perspectives. 11 (4): 153–165.
2: Samuelson, Paul A. (Septiembre de 1964). “Theory and Realism: A Reply”. The American Economic Review. American Economic Association: 736–739.
3: Hazlitt, H. (1946). Economics in One Lesson. Harper & Brothers Publishers. Reimpresión de la primera edición disponible en https://www.liberalstudies.ca/wp-content/uploads/2014/11/Economics-in-One-Lesson_2.pdf.
Créditos de la imagen del encabezado: Imagen de uso legítimo de Friedrich Hayek recuperada de Wikipedia en https://en.wikipedia.org/wiki/File:Friedrich_Hayek_portrait.jpg.}